德州市人民政府关于印发《德州市医疗纠纷预防与处置办法》的通知
山东省德州市人民政府
德州市人民政府关于印发《德州市医疗纠纷预防与处置办法》的通知
各县（市、区）人民政府（管委会），市政府有关部门：
《德州市医疗纠纷预防与处置办法》已经市政府同意，现印发给你们，望认真贯彻执行。
德 州 市 人 民 政 府
二〇一二年六月十日
德州市医疗纠纷预防与处置办法
第一章 总 则
第一条 为了预防和妥善处置医疗纠纷，保护患者、医疗机
构及其医务人员的合法权益，维护医疗秩序，保障医疗安全，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国人民调解法》、国务院《医疗事故处理条例》等法律、法规，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本市行政区域内医疗纠纷预防与处理工作，适用本办法。本办法所称医疗纠纷，是指医疗机构和患方之间因诊疗、护理等医疗活动引发的争议。
第三条 医疗纠纷预防与处置，应当遵循预防为主、依法处置、公平公正、及时便民的原则。
第四条 市、县（市、区）政府建立医疗纠纷预防与处置工作协调机制，督促有关部门妥善预防与处置医疗纠纷，协调解决医疗纠纷预防与处置工作中的重大问题。
卫生行政部门负责指导、监督医疗机构做好医疗纠纷的预防与处置工作。
司法行政部门负责指导医疗纠纷人民调解工作。
公安机关负责维护医疗机构治安秩序，并对医疗机构内部治安保卫工作进行监督和指导。
保险行业协会负责督促管理医疗责任保险工作。
第五条 患者所在单位和患者居住地乡镇政府、街道办事处、村（居）民委员会，应当配合做好医疗纠纷的处理工作。
第六条 市、县（市、区）分别设立医疗纠纷人民调解委员会，作为调解医疗纠纷的群众性自治组织，市医疗纠纷人民调解委员会负责市属医院和经济技术开发区、运河开发区辖区内医疗纠纷的人民调解工作，县（市、区） 医疗纠纷人民调解委员会负责本辖区内医疗纠纷的人民调解工作。
医疗纠纷人民调解委员会由委员3至9人组成，设主任1人，必要时，可以设副主任若干人。
医疗纠纷人民调解员由医疗纠纷人民调解委员会委员和医疗纠纷人民调解委员会聘任的人员担任。医疗纠纷人民调解员应当为人公道、品行良好，具有医疗、法律、保险专业知识和调解工作经验，并热心人民调解工作。
医疗纠纷人民调解委员会可以吸收公道正派、热心调解、群众认可的社会人士参与调解，并建立由医学、法律等相关专业人员组成的专家库，为医疗纠纷的调查、评估和调解提供咨询。
医疗纠纷人民调解应当遵循自愿、合法、平等原则，尊重当事人权利。医疗纠纷人民调解委员会调解医疗纠纷不得收取费用，其工作经费及人民调解员的工作补贴由同级财政予以解决。
第七条 医疗纠纷人民调解委员会承担下列工作职责：
（一）调解医疗纠纷；
（二）根据医疗纠纷处置需要，派员赶赴现场，做好教育疏导工作，受理医疗纠纷调解申请；
（三）接待各方咨询，引导依法处置医疗纠纷；
（四）向司法行政、卫生等部门和有关社会组织报告医疗纠纷调解情况；
（五）分析医疗纠纷发生的原因，向医疗机构、卫生行政部门提出医疗纠纷防范意见和建议；
（六）法律、法规规定的其他职责。
医疗纠纷人民调解委员会在承担工作职责过程中，应当坚持公平公正、及时便民、耐心细致、廉洁自律，接受医患双方的监督和有关部门、组织的监管、考核。
医疗纠纷人民调解委员会应当建立调解工作制度，规范调解工作流程，并将工作制度、工作流程和人民调解委员会组成人员予以公示，听取群众意见，接受群众监督。
第八条 医疗机构按国家和省有关规定参加医疗责任保险。
参加医疗责任保险的医疗机构，其医疗责任保险费从医疗机构业务费中列支。
第九条 承担医疗责任保险的保险机构可以按照保本微利的原则，合理厘定保险费率，并根据不同医疗机构医疗纠纷发生情况，实施差异费率浮动机制。
第十条 新闻媒体应当发挥新闻舆论的宣传、引导、监督作用，倡导建立文明、和谐的医患关系，推动医疗纠纷的有效预防和依法处置。
第二章 预防与处理
第十一条 卫生行政部门应当加强对医疗机构执业行为的监督管理，督促医疗机构及其医务人员提高医疗服务质量，保障医疗安全，维护患者权益。
医疗卫生行业协会等社会团体应当加强医疗卫生行业自律，促进医疗机构及其医务人员诚信执业。
第十二条 医疗机构应当建立健全医疗质量监控和评价、医疗安全目标责任等制度，完善医疗质量管理体系，提高医疗质量和服务水平，保障医疗安全。
第十三条 医疗机构应当对医务人员进行医疗安全法律、法规、规章以及有关诊疗、护理规范的培训和医疗服务职业道德教育，增强医务人员的医疗安全法律意识，促进医疗文明。
医疗机构应当建立健全医务人员违法违规行为公示和责任追究制度，督促医务人员依法执业。
第十四条 医疗机构应当建立健全医患沟通制度，设置专用接待场所，配备专（兼）职人员，接受患方的咨询和投诉，耐心听取患方对医疗服务的意见，及时解答和处理有关问题。
患方对医疗机构的解答和处理不满意的，有权向卫生行政部门投诉。卫生行政部门受理投诉后，应当依照有关规定处理，并将处理结果及时告知当事人。
第十五条 医疗机构及其医务人员应当尊重患者对病情、诊断、治疗的知情权和隐私权。
医疗机构及其医务人员应当按照国务院卫生行政部门规定的要求书写和妥善保管病历资料。患者有权查阅、复制门诊病历、住院志、医嘱单、检验检查报告、手术及麻醉记录单、病理资料、护理记录等病历资料。医疗机构应当依法如实提供有关病历资料，不得隐匿或者拒绝，不得伪造、篡改或者违规销毁。
未经患者本人或其代理人同意，医疗机构及其医务人员无合法理由不得公开患者病情。
第十六条 医务人员在医疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。
因抢救生命垂危的患者等紧急情况，不能取得患者或者其近亲属意见的，经医疗机构负责人或者授权的负责人批准，可以立即实施相应的医疗措施。
第十七条 医疗机构应当公开医疗收费的明细项目，按照规定收取医疗费用。医疗机构及其医务人员应当因病施治、合理用药，不得违反诊疗规范对患者实施不必要的检查。
第十八条 医务人员在医疗活动中应当遵守诊疗、护理规范，遵守职业道德，树立敬业精神，关心、爱护、尊重和平等对待患者。
患者及其亲属应当如实向医务人员陈述病情，配合医务人员开展医疗活动，并按时支付医疗费用；发生医疗纠纷后，应当通过合法途径表达意见和要求。
第十九条 医疗机构应当制定医疗纠纷预防和处置预案，并报卫生行政部门和公安机关备案。
第二十条 医疗纠纷发生后，医疗机构及其医务人员应当依照医疗纠纷处置预案的规定及时报告，并采取有效措施，避免或者减轻对患者身体健康的损害，防止损害扩大。
卫生行政部门接到医疗纠纷报告后，应当责令医疗机构立即采取必要的救治措施；必要时，应当派人赶赴现场，指导、协调处置工作，引导医患双方依法妥善解决医疗纠纷。
医疗机构应当及时通知保险机构参与医疗纠纷的协商处理。
第二十一条 医疗机构、患方应当结合医疗纠纷实际情况，依照下列规定进行处置：
（一）在医患双方在场的情况下，依照有关规定共同对现场实物和相关病历资料进行封存和启封；
（二）就引发纠纷的医疗活动，由医疗机构组织专家会诊或者讨论，并将会诊或者讨论的意见告知患方；
（三）医疗机构应当告知患方解决医疗纠纷的途径和程序，并答复患方的咨询和疑问；
（四）患者在医疗机构内死亡的，医疗机构应当告知其亲属按规定将尸体移放太平间或者殡仪馆；不能确定死因或者医患双方对死因有异议的，应当告知其亲属可按规定进行尸检；
（五）配合卫生行政部门、公安机关、医疗纠纷人民调解委员会、保险机构等做好调查取证工作；
（六）医疗纠纷处置完毕后，医疗机构应当及时向卫生行政部门报告处理结果。
第二十二条 因药品、消毒药剂、医疗器械和其他医疗用品的缺陷，或者输入不合格的血液造成患者损害的，患者可以向医疗机构索赔，也可以向生产者或者血液提供机构索赔。患者向医疗机构索赔的，医疗机构赔偿后，有权向负有责任的生产者或者血液提供机构追偿。
第二十三条 有下列行为之一，经劝阻无效的，医疗机构应当立即向所在地公安机关报警：
（一）聚众占据医疗、办公场所，在医疗机构内拉横幅、设灵堂、贴标语，或者拒不将尸体移放太平间或殡仪馆；
（二）阻碍医务人员依法执业，侮辱、威胁、殴打医务人员或者限制其人身自由，干扰医务人员正常工作、生活；
（三）故意损坏或者窃取、抢夺医疗机构的设施设备等财产或者病历、档案等重要资料；
（四）其他严重影响医疗工作秩序的行为。
第二十四条 公安机关接到医疗纠纷报警后，应当依照下列规定进行处置：
（一）及时组织警力赶赴现场；
（二）开展教育疏导，制止过激行为，维护正常的医疗工作秩序；
（三）患方拒不将尸体移放太平间或者殡仪馆的，现场处置民警应当责令移放，并依法予以处置；
（四）依法处置现场发生的违反治安管理的行为，保护当事人的人身、财产安全。
第三章 协商与调解
第二十五条 医疗纠纷发生后，医疗机构和患方可以通过下列途径解决纠纷：
（一）双方自愿协商；
（二）向医疗纠纷人民调解委员会申请调解；
（三）向卫生行政部门申请医疗事故争议处理；
（四）向人民法院提起诉讼。
第二十六条 医疗纠纷索赔金额1万元以下的，由医患双方自行协商处理或者申请医疗纠纷人民调解委员会调解；索赔金额在1万元（含1万元）以上的医疗纠纷，医患双方不得自行协商处理。
第二十七条 承担医疗责任保险的保险机构应当设立医疗纠纷协商理赔部门，按照有关规定承担医疗纠纷的调查、评估、协商、赔付等具体事务。
第二十八条 当事人申请调解的，医疗纠纷人民调解委员会应当自收到医疗纠纷调解申请之日起3个工作日内，对符合受理条件的调解申请予以受理并通知当事人。医疗纠纷人民调解委员会也可以主动调解，但当事人一方明确拒绝调解的，不得调解。
医疗纠纷人民调解委员会受理调解申请后，应当告知双方当事人在调解活动中享有的权利和履行的义务。
司法行政部门应当鼓励和支持法律援助机构、法律服务机构及其执业人员，为确有困难的患方提供医疗纠纷处置方面的法律援助。
第二十九条 医疗纠纷有下列情形之一的，医疗纠纷人民调解委员会不予受理；已经受理的，终止调解：
（一）一方当事人已向人民法院提起诉讼的；
（二）一方当事人已向卫生行政部门申请医疗事故争议处理的；
（三）一方当事人拒绝调解的；
（四）已经医疗纠纷人民调解委员会调解并达成调解协议，一方当事人拒不履行约定义务的；
（五）因非法行医而引起的纠纷；
（六）法律、法规规定的其他情形。
不予受理或者终止调解的，应当书面通知当事人并说明理由。
第三十条 医疗纠纷人民调解委员会受理医疗纠纷调解申请后，可以由当事人选择1名或者数名人民调解员进行调解，也可以指定1名或者数名人民调解员进行调解。
第三十一条 医疗纠纷人民调解委员会调解医疗纠纷，应当充分听取当事人陈述，并可以根据需要组织调查、核实、评估、论证等活动，在查明事实、分清责任的基础上，提出纠纷解决方案，促使双方当事人平等协商、互谅互让，帮助当事人自愿达成调解协议。保险机构应当派员参与医疗纠纷的处理。
医疗纠纷人民调解应当在人民调解委员会专用接待场所进行。
第三十二条 医疗纠纷人民调解委员会应当自受理调解申请之日起30个工作日内调解终结。因特殊情况需要延长调解期限的，医疗纠纷人民调解委员会和双方当事人可以约定延长的期限；超过约定期限仍未达成调解协议的，视为调解不成，应当终止调解，并告知当事人可以依法通过行政、诉讼等途径处理和解决医疗纠纷。调解期限不包含医疗损害鉴定或者医疗事故技术鉴定的时间。
第三十三条 医疗纠纷经调解达成协议的，医疗纠纷人民调解委员会应当制作调解协议书。调解协议书由双方当事人签名、盖章或者按指印，经调解员签名并加盖医疗纠纷人民调解委员会印章之日起生效。
调解协议书具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。
调解协议达成后，当事人认为有必要的，可以依照人民调解法的规定，向人民法院申请司法确认。
第三十四条 医疗纠纷协商和调解过程中，保险机构协商理赔部门工作人员和人民调解员需要查阅病历资料，或者向有关单位和人员咨询、询问、核实有关资料和情况的，有关单位和人员应当给予配合和协助；需要进行医疗损害鉴定或者医疗事故技术鉴定的，由当事人委托有资质的鉴定机构进行鉴定；索赔金额15万元以上（含15万元）的，应当进行医疗损害鉴定或者医疗事故技术鉴定。
第三十五条 医疗纠纷发生后，当事人向卫生行政部门提出医疗事故争议处理申请的，依照国务院《医疗事故处理条例》的规定处理。
第三十六条 承担医疗责任保险的保险机构应当将协商协议书、人民调解协议书、人民法院生效调解书或者判决书作为医疗责任保险理赔的依据，在保险合同约定的责任范围内进行赔偿，并及时支付赔偿金。
第三十七条 各级政府及其卫生、公安、司法行政等部门和医疗机构的工作人员在医疗纠纷协商、调解和处理过程中，不得违反法律、法规和本办法的规定随意承诺赔偿或者给予赔偿。
第四章 法律责任
第三十八条 违反本办法的行为，有关法律、法规已有处理规定的，从其规定。
第三十九条 违反本办法规定，医疗机构及其医务人员不履行医疗纠纷预防和处置工作职责，或者有侵害患者合法权益的行为的，由卫生行政部门责令改正；情节严重的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第四十条 违反本办法规定，扰乱医疗机构正常工作秩序，侵害当事人及其他人合法权益的，由公安机关依法处理；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第四十一条 保险机构协商理赔部门工作人员和医疗纠纷人民调解员在医疗纠纷协商、调解过程中违反法律、法规和医疗纠纷处置工作规则的，由有权机关和组织或者所在单位依法处理。
第四十二条 各级政府及其有关部门工作人员在医疗纠纷预防与处置工作中，违反本办法，有下列情形之一的，由有权机关依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）接到医疗纠纷报告、报警后，未及时采取相关处置措施的；
（二）在医疗纠纷预防和处置过程中，非法收受他人财物或者其他利益的；
（三）在医疗纠纷协商、调解、处理等过程中违反规定随意承诺赔偿或者给予赔偿的；
（四）其他玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的行为。
第五章 附 则
第四十三条 本办法自2012年6月10日起施行，有效期至2016年6月10日。
关键词： 巨灾保险 经营主体 经营模式
内容提要: 我国是自然灾害多发的国家，随着全球气候的变化和城市化进程等因素的影响，地震、洪水、台风等重大自然灾害的发生频率与强度显著增高。对此，一个全面而有效的巨灾保险体制的建立势在必行。而巨灾保险的成功运营需要一个稳健的“动力机制”。其中，经营模式是关键。通过对国外巨灾保险经营模式的分析与总结，提出对我国巨灾保险经营模式的立法建议。
我国历来是自然灾害多发的国家，近年来，随着全球气候的变化和城市化进程等因素的影响，巨灾爆发的频率递增，破坏强度也更高。最近半个世纪以来，各国防灾救灾的实践中，保险作为一种社会化的风险集散和互助共济的保障机制，在巨灾风险的抵御和损失的减少中发挥着越来越重要的作用。世界各国相继在巨灾风险的管理实践当中建立了适合本国国情的巨灾保险法律制度。巨灾保险机制的成功运营依托于稳健的经营模式，需要包括政府、保险和再保险市场等多个主体的配合和支持。囿于国情、灾情以及社会经济文化背景，不同的国家在发展巨灾保险的过程中有着不同的经营模式。
一、巨灾保险经营模式的国际经验
?一?国外巨灾保险经营模式
1.政府主导供给的巨灾保险
政府主导的巨灾保险模式是目前巨灾保险的主要经营模式，代表性国家主要有美国、土耳其、西班牙和新西兰等。在美国的洪水保险计划中，保险公司只是政府出售洪水保险的代理人，其并不向投保人承担任何保险责任，而只是通过一定的销售代理获得一定比例的佣金，巨灾保险最终的赔付责任由美国政府来承担。土耳其巨灾保险基金?TCIP?专门负责土耳其地震保险的运营，该机构隶属于土耳其的财政部。因此，在土耳其，巨灾保险的最终责任是由政府来承担。此外，法国的中央再保险公司是一个创立于 1946 年的国有性质的再保险公司，其在法国政府的全权管理之下承担巨灾再保险业务，国家对其百分之百持股，并对其承担无限赔偿责任[1]。上述国家的政府主导型巨灾保险经营模式中，体现了这样一些共同的特点：国家经济实力较为发达，自然灾害频繁发生，而且破坏性巨大。在这些国家，巨大自然灾害一旦发生，就将对局部地区甚至整个国家的经济建设、居民生活造成严重的，甚至是灾难性的影响。因此，国家采取政府主导的巨灾风险经营模式，在很大程度上是由自然因素所决定的。
2.市场主导供给的巨灾保险
市场主导供给的巨灾保险的代表当属英国和德国。英国的保险市场是开放的，保险公司可以在没有政府干预的条件下经营[2]。英国的资本市场高度发达，民众有投保积极性，英国政府负责基础的防洪基础性设施后，由商业保险公司进行洪水保险的经营、销售与理赔，政府不参与其中。德国的巨灾保险制度发展相对较为成熟，主要由私营保险公司向个人和企业提供巨灾保险，商业保险公司在巨灾保险业务的开展上都凭借自身力量来实现，无论是在保单设计、核保理赔还是保险精算，都能做到游刃有余。同样，美国加州地震保险局?CEA ?也完全由商业保险公司出资设立，采用公众管理私有资金形式分散地震所带来的巨灾风险，州政府不保障其承保能力[3]。英国与德国之所以采取市场主导供给的巨灾保险经营模式，笔者认为这与两国所处的地理位置与经济发展水平是相符合的。首先，英国和德国都处在北温带，在气候上属于温带海洋性气候，气候温暖湿润、地震、洪水、台风等重大自然灾害很少发生，即使发生其破坏力也一般比较小。其次，作为工业革命最早起步的国家之一，经济水平发达，防灾基础设施完善，商业保险体系也比较健全，商业保险公司具有雄厚的资本实力。因此，自然环境和经济发展水平两个因素综合起来，决定了其巨灾风险完全可以依靠商业保险公司自身的力量来承担，而无需政府的介入，其巨灾保险的经营模式与一般的商业保险也别无二致。
3.公私协作供给的巨灾保险
公私协作的巨灾保险，巨灾风险由政府和保险公司共同承保。一旦发生巨灾需要赔偿时，先由保险公司赔偿，当赔偿金超过保险公司的保险责任时，则由政府对超过部分予以赔偿，由政府充当最后保险人的责任。日本在巨灾风险的承保上采用的是商业保险公司与政府合作、民间经营与政府补贴相扶持的方式。日本地震巨灾保险制度就是政府与市场相结合模式的典型代表，其核心是以商业保险公司组成的日本地震再保险株式会社?JER ?代表私营机构与政府签订再保险合约。其中，政府承担主要风险，私营机构承担次要风险，而 JER 则是连接政府和市场的纽带[4]。新西兰的巨灾保险制度也体现了公私协作的特点。当发生巨灾风险时，由新西兰的地震委员会?EQ C?负责赔偿法定损失责任，保险公司依据保险合同负责承担超出法定责任部分的赔偿，同时保险协会启动应急预案。此外，新西兰地震委员会还利用国际再保险市场进行再保险，该国的再保险方案也分为三层。第一层是损失在 2.0 亿—7.5 亿新元之间时，由再保险人承担 40% 的损失，剩余的 60% 由地震委员会再承担 2 亿新元；第二层是损失在 7.5 亿—20.5 亿新元之间时，启动超额损失保险合约承保。第三层是损失超过 20.5 亿新元，由巨灾风险基金耗尽其所有。若仍有不足，政府将作为最后的担保人承担最后的余款补偿。
?二?巨灾保险经营模式的比较
1.巨灾保险政府供给的优势和不足
巨灾保险政府供给的基本优势在于：?1?成本优势。由政府提供巨灾保险可以进行全局性、统一的规划，在保险机构的设置、巨灾风险的核定和理赔方面能够实现规模效应，进而节省了大量的交易费用，一定程度上降低了交易成本。?2?公平性。由于巨灾风险的发生具有低概率、高损失性，因此为了保障巨灾风险的可负担性，保险公司会设置较高的保费，而由政府来提供巨灾保险，能够通过一定的强制力来提高保险的密度，同时政府还可以为巨灾保险提供一定的保费补贴，进而让经济收入处于弱势的人们也能购买巨灾保险，增加消费者的购买积极性，进而保障了巨灾保险供给的普遍性和公平性。?3?实效性。相比私人组织而言，政府掌握了更多的公共财政资源，能够确保灾害保险偿付的信用，且一旦发现巨灾保险的“挤兑效应”，政府也可以通过法定的强制力予以排除，以保证巨灾保险供给的相对有效性[5]。?4?规范性。政府还可以通过法律的形式统一巨灾保险的产品品种以及保单费用的厘定，进而便于市场的规范管理。
巨灾保险的政府主导供给模式在具有上述多种优点的同时，还包括如下不足：?1?政府主导供给导致政府财政压力过大、保障水平不足。在政府主导的巨灾保险经营模式中，政府承担主要甚至是全部的资金供给责任。尽管在世界范围之内政府相对于商业保险公司而言，都具有后者所无法比拟的种种优势，但是单一的政府主导模式，无疑极大地增加了政府的财政支出，一旦巨大自然灾害事件发生，所需要的资金往往是个天文数字，即使是发达国家的政府也会显得力不从心；?2?政府不具备商业保险公司所具有的专业化优势。巨灾保险作为保险的一种，其具有专业化的特征，对此商业保险公司作为专门的保险经营主体相对于政府而言，具有更明显的专业化优势。无论是从险种的设计、赔付比率的设定还是具体的保险赔付环节等等，商业保险公司都更加的专业和熟悉；?3?由政府主导巨灾保险建设的资本，一般会通过财政转移支付的方式转移给各个地区，这很容易因为转移力度在区域之间的不平衡问题，造成巨灾保险的区域性不平等现象[6]。政府主导保险模式，在日本、新西兰等国家中一般还采取由政府充当再保险人的做法，这就会诱发商业保险公司的道德风险问题，商业保险公司由于政府为其承担最后的赔付费用，其往往会采取措施减少在承保和核算等环节上的投入[7]。
2.巨灾保险市场供给的优势和不足
与政府相比，市场提供巨灾保险具有以下三个方面的优势：一是灵活性优势。由于市场与巨灾风险的“接触”是第一线的，市场对灾情的渗透具有广泛性和灵活性，因此它更能了解到巨灾风险的需求并及时作出反映，也因此依据市场机制进行风险评估所厘定的保险费率更为准确。二是专业性较高。与政府提供保险产品相比，保险公司在保险业务的经营上时间较长，在风险的评估、承保、核保与理赔上具有一定的技术专长，因此具有很强的专业和技术优势，基于此所提供的保险服务的质量也相对较高，也能够保障巨灾保险服务的多样性要求。三是能够促成市场主体的理性决策。通常而言，由市场私人商业保险机构向社会供给巨灾保险，能够通过保费与保险金额之间的比例向人们显示购买巨灾保险的投入与补偿之间的关系，进而有助于人们根据风险成本做出理性决策。而由政府主导的巨灾保险很容易扭曲这种信号，因为政府救助使得人们只需承担灾害所带来的部分成本，而另外一部分则由纳税人承担[8]。
当然，完全市场主导的巨灾保险经营模式的上述不足之处，并非在任何国家都可以显现得出来。换言之，这些缺点具有明显的地域性特征。如前所述之英国和德国两个国家就是采取完全由私人保险公司负责巨灾保险体系，却取得了不错的运行效果。这主要是因为，英国与德国国土面积较小、气候适宜、自然灾害尤其是巨灾事件很少发生，又加上两国有着发达的经济实力，国民收入水平高，自我保障能力强，这些因素的累计都意味着这样一个结果，即在英国与德国商业保险公司对巨灾风险进行担保是有利可图的，而且商业保险公司也有这个能力去提供风险保障。
3.巨灾保险合作模式的优势和软肋
巨灾保险的合作模式是指由政府与市场进行合作，通过多风险承担主体的方式共同参与巨灾风险的承保，分摊风险责任的模式。在这种模式中，可以由政府、商业保险公司以及其他组织来共同搭建巨灾保险管理机构，其中，保险公司负责巨灾保险的商业化运作，而政府负责提供相应的政策支持、资金补贴等。其实政府与商业保险公司之间在巨灾保险体系建设中的沟通成本主要是源于二者所追求的价值目标不同。政府作为一个国家的社会公共利益的代表机关，其行政行为的做出始终是以实现社会公共利益的维护和增进为目标，具有很强的社会公益性。而商业保险公司作为营利性法人，其任何行为的采取都存在着一个潜在的成本与收入分析，盈利始终是其所主要追求的目标，具有很强的商业属性。二者价值目标的不同，决定了二者对待一个问题可能会因为行为动机不同而产生分歧，这种分歧一般而言可以通过强势一方对弱势一方的补偿得以改变，沟通成本也会降低。而作为强势一方的政府应从税收等多方面给予商业保险公司一定的优惠政策，保障商业保险公司从事巨灾保险事业能够有利可图，唯此，才能使巨灾保险的商业性与公益性二者在彼此协调中得到共生性实现[8]。
?三?巨灾保险经营模式的新方向：风险共保
一般而言，国土面积辽阔，自然灾害频发且自然灾害的发生在一国之内呈现出明显的地域性差异的国家适合采取政府主导的经营模式或者政府与商业保险公司共同经营的巨灾保险模式。而在国土面积不大、自然灾害较少发生、而且各个区域之间在经济发展水平与灾害发生频度上差异不大而且具有较强经济实力的国家，则适合完全由商业保险公司进行经营运作，因为对这样的国家而言，巨灾风险系数不高，居民的自我保障能力强，商业保险公司完全可以通过自身和投保人的力量实现对巨灾风险的有效分散与转移，而无需政府的过多干预。换言之，一个国家采取何种巨灾保险经营模式，是由这个国家巨灾风险的可分散性程度所决定的，是一个具有明显的本土化特征、地域性特征的问题，对于巨灾保险的经营模式而言，只存在最合适的模式而不存在最优的模式。
国内外巨灾保险制度的一项重要内容是建立巨灾风险共保体。巨灾保险风险高，初始投资大，一家商业保险公司难以承担，必须举全行业之力。同时，私营保险市场往往由于巨灾保险的市场失灵而不能实现有效供给，政府虽然具有较强的财力，但是容易出现低效和腐败的弊端。因此，无论是私营市场主体还是政府，都不是解决巨灾保险问题的唯一主体，只有政府和市场密切合作组成联合体，公平、公益和效率才不会偏失。而巨灾风险新型共保体是巨灾风险可保性的最优解决方案。所谓巨灾风险新型共保体，是指在确定的巨灾保险区划内，所有的利益攸关方组成风险共同体，由政府财政发起出资组建共保体，并由政府作为最后的财务风险承担者，国内的所有保险人?包括再保险人?出资参加共保体，并与相关方一起组成经营管理层受托经营管理，实行强制保险，而由被保险人参与分担风险，比例自保一部分（注：不是取代市场，我们目前的做法在很大程度上是政府取代市场，从而形成了巨灾保险建设中政府一肩挑的。市）。共保体确立的基本理论在于“互助担保理论”，即由多元化的风险承担者来分担巨灾风险等系统性风险。在共保体中，被保险人并不是作为互助保险的股东或合伙人参与，而仅仅是作为巨灾风险的利益攸关方参与分担风险。
二、我国巨灾保险经营模式的问题与完善
?一?我国巨灾保险经营模式的问题