广西壮族自治区南宁市人民政府


南宁市私有房屋建设规划管理办法


　　（2000年7月26日市人民政府令第36号公布，根据2005年5月23日《南宁市人民政府关于修改〈南宁市私有房屋建设规划管理办法〉的决定》第一次修正，根据2012年9月29日《南宁市人民政府关于修改〈南宁市私有房屋建设规划管理办法〉的决定》第二次修正）



　　第一章　总　则

　　第一条　为加强南宁市城市规划区（含市辖县县城城市总体规划区）范围内私有房屋建设规划管理，确保城市规划的实施，逐步改善居住环境，根据《中华人民共和国城市规划法》、《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城市规划法〉办法》、《南宁市城市规划管理条例》的规定，制定本办法。

　　第二条　市城市规划行政主管部门负责南宁市城市规划区内的私有房屋建设规划管理工作，并可以根据工作需要设立派出机构，负责指定区域的私有房屋建设规划管理工作。

　　市辖县城市规划行政主管部门主管本县私有房屋建设规划管理工作，业务上受市城市规划行政主管部门领导。

　　第三条　本办法所称私有房屋，是指用于居住的个人所有或数人共有并依法享有国家所有或集体所有土地使用权的建筑。

　　私有房屋建设，是指私有房屋的新建、改建、扩建（含加层）、重建等建设活动。

　　第四条　城市规划区内的私有房屋建设必须满足城市规划道路、给水排水、电力通讯、燃气、消防、人防、环卫、环保、文物古迹保护、房屋间距及其他规划要求。

　　第五条　私有房屋建设必须服从城市规划行政主管部门管理，遵守城市规划。任何单位和个人均有权对违反城市规划的私有房屋建设行为进行检举和控告。

　　第二章　私有房屋建设的规划控制

　　第六条　在城市规划区范围内申请私有房屋建设的，由城市规划行政主管部门根据用地性质、景观控制、建设现状、宅基地状况、城市规划等因素确定是否允许建设。

　　第七条　私有房屋的建设，不得擅自扩大原有宅基地面积。

　　第八条　根据下列原则，按城市规划要求对私有房屋建设进行控制：

　　（一）近期已列入城市改造或开发并发布拆迁公告的区域，不允许进行私有房屋建设；

　　（二）近郊农民私有房屋建设和在农村留用居住用地（即新村居住用地）内进行私有房屋建设的，必须坚持统一规划、配套建设的原则，保证各项建设符合城市规划要求；

　　（三）城中村、城乡结合部以及城市主要道路两侧旧村庄的私有房屋改建、扩建、重建，原则上要进行旧村改造规划后方可按规划建设，保证村庄道路、房屋间距、层数以及村庄环境符合城市规划要求；

　　（四）下列区域内的私有房屋建设只允许按原房屋所有权证上注明的面积、层数进行改建，且严格控制在四层以下（含四层），总高度不得超过14米（±0.000标高始算）。

　　1.中华路及延长线、边阳街、义忠街、江滨路、临江街、河堤路、康复路、教育路、星湖路、园湖路围合区域内以及邕江两岸、南湖周边100米控制区范围内；

　　2.60米以上（含60米）规划道路红线以外两侧各80米范围内；

　　3.40米（含40米）—60米（不含60米）规划道路红线以外两侧各60米范围内；

　　4.20米（含20米）—40米（不含40米）规划道路红线以外两侧各40米范围内。

　　（五）沿江大道、沿江大道西北沿邕江边规划道路、南建路、五一东路、福建路围合区域内的私有房屋建设严格控制在三层以下（含三层）、总高度不得超过11米。如原房屋所有权证上注明的层数超过三层的，可适当放宽，但必须控制在四层以下（含四层），总高度不得超过14米（±0.000标高始算）；

　　（六）除（一）、（四）、（五）以外的区域范围内的私有房屋建设，严格控制在四层以下（含四层），总高度不得超过14米（±0.000标高始算）。

　　第九条　朝阳路、民族大道、当阳街、新华街围合区域和解放路沿街区域为传统街区，改建时须保留原建筑风格且符合传统街区规划控制要求。

　　第十条　相思湖、可利江、朝阳溪、竹排冲等水系两岸的私有房屋建设应该符合城市规划控制要求。

　　第十一条　村庄、城镇范围之外的公路规划红线两侧为隔离带，在隔离带内严禁进行私有房屋建设，隔离带宽度规定如下：

　　（一）国道、快速公路：规划红线以外两侧各50米；

　　（二）主要公路：规划红线以外两侧各25米；

　　（三）次要公路：规划红线以外两侧各15米。

　　第十二条　沿穿越旧村庄、城镇的公路两侧进行私有房屋建设，必须按下列要求退让公路规划红线：

　　（一）国道、快速公路：12米以上；

　　（二）主要公路：10米以上；

　　（三）次要公路：8米以上。

　　第十三条　对私有房屋建设，城市规划行政主管部门有权根据城市规划要求对其原有宅基地占地面积和布置形式进行调整。

　　第十四条　私有房屋不得擅自改变使用性质。

　　第三章　私有房屋建设规划的实施

　　第十五条　城市规划区内私有房屋建设的规划管理，实行由城市规划行政主管部门核发建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的制度。

　　第十六条　在城市规划区内新建私有房屋办理建设用地规划许可证的程序：

　　（一）建设个人到城市规划行政主管部门领取私有房屋建设用地规划申请表，如实填写并按要求到所在村（居）委会、乡（镇）人民政府签署意见，加盖公章后，持有关批准文件、户口本、身份证，向城市规划行政主管部门申请办理建设用地规划许可证；

　　（二）城市规划行政主管部门按照城市规划要求，核定用地具体位置和界限，核发建设用地规划许可证；

　　（三）建设个人取得建设用地规划许可证后，向土地管理部门申请办理用地手续；

　　（四）建设个人持建设用地规划许可证、土地使用证、私有房屋建设工程规划申请表、户口本、身份证和地形图向城市规划行政主管部门提出建设申请。

　　第十七条　在城市规划区内申请私有房屋建设，办理建设工程规划许可证的程序：

　　（一）建设个人到城市规划行政主管部门领取私有房屋建设工程规划申请表，如实填写并按要求到所在村（居）委会加盖公章后，持《房屋所有权证》或《房屋共有权证》、土地使用证或建设用地批准书、户口本、身份证和地形图（必要时出具四邻意见书，以及房管部门出具的房屋安全鉴定书），到城市规划行政主管部门申报；

　　（二）经城市规划行政主管部门核查，划定建筑红线后，方可按要求进行施工图设计；

　　（三）城市规划行政主管部门核查施工图后，对符合城市规划要求的，核发建设工程规划许可证。

　　第十八条　在城市规划区内拆迁回建区（含农民宅基地回建区）和私人宅基地开发项目区内新建私有房屋，办理建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的程序：

　　（一）由拆迁回建单位或开发公司持国家批准建设项目的有关文件、资料向城市规划行政主管部门提出建设用地规划定点申请；

　　（二）城市规划行政主管部门受理建设单位提供的文件资料齐全，并经核查批准后，核定建设项目的具体位置和界限，提供规划设计条件；

　　（三）建设单位根据规划设计条件，在6个月内按规定报送建设用地的规划平面图。建设用地规划平面图经批准后核发建设用地规划许可证。建设单位逾期未报送建设用地规划平面图，又未申请延期的，原建设用地规划定点自行失效；

　　（四）建设单位凭建设用地规划许可证向土地管理部门申请用地。一年内未申请用地，又未申请延期的，已取得的建设用地规划许可证自行失效；

　　（五）建设单位凭建设用地规划许可证、建设用地批准书或土地使用证、经审批的规划平面图，向城市规划行政主管部门提出建设申请。城市规划行政主管部门根据城市规划要求，提出建筑方案规划设计要点；

　　（六）设计方案报城市规划行政主管部门审核批准后由建设单位统一要求组织建筑施工图设计，经批准后即可作标准单元的施工图；

　　（七）城市规划行政主管部门经核查建设单位提供的施工图，符合城市规划要求的，核发建设工程规划许可证；

　　（八）建设单位在取得建设工程规划许可证后由建设单位统一组织管理建筑施工。

　　第十九条　城市规划行政主管部门在收到前条规定的申领建设工程规划许可证应报送的资料后，应在法定工作日20天内提出审核意见或发放建设工程规划许可证。

　　第二十条　建设单位或个人在取得建设工程规划许可证后，方可申请办理开工手续；经城市规划行政主管部门指定或委托有关部门现场验线后，符合建设工程规划许可证要求的方可破土动工。

　　第二十一条　对建设用地规划许可证和建设工程规划许可证规定的内容不得擅自变更。确需变更的，必须经城市规划行政主管部门和土地行政主管部门同意，并办理变更手续。

　　建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证后一年内未开工，又不办理延期手续的，建设工程规划许可证自行失效。

　　第二十二条　私有房屋建设工程竣工后，须持有关资料到城市规划行政主管部门进行竣工规划备案。

　　第二十三条　私有房屋竣工验收后6个月内，建设单位或者个人应当向城市建设档案机构无偿报送建设工程竣工档案。

　　第二十四条　设计、施工单位及有关管理部门必须按以下规定查验规划图件：

　　（一）设计单位承担建筑设计任务时，必须查验城市规划行政主管部门批准的规划设计条件和规划要求等有关图件；

　　（二）施工单位在承包建设工程业务时，必须查验建设工程规划许可证等批准的图件；

　　（三）建筑管理部门在批准施工时，必须查验建设工程规划许可证。

　　第二十五条　城市规划行政主管部门有权对城市规划区内的建设工程是否符合规划要求进行检查，被检查者必须如实提供情况和必要的材料。

　　城市规划管理检查人员执行公务时，应当两人以上并出示城市规划管理执法检查证件。

　　第四章　法律责任

　　第二十六条　凡属下列情况之一者，均属违法建设：

　　（一）未经城市规划行政主管部门审批、发证，擅自在城市规划区内新建、改建、扩建（含加层）、重建和圈院、搭棚的；

　　（二）虽经审批、发证，但未按审批要求建设，擅自改变建筑位置，增加建筑面积、层数、高度及阳台、雨篷、檐口等悬挑体的；

　　（三）未经原审批的城市规划行政主管部门批准，擅自变更建筑使用性质的；

　　（四）采取隐瞒、欺骗等手段骗取批准领证建设的。

　　第二十七条　对违法建设，城市规划行政主管部门可以责令停止施工。建设单位或者个人接到停止施工的通知后继续施工的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场等措施予以制止。

　　第二十八条　未取得建设用地规划许可证而取得建设用地批准文件占用土地的，批准文件无效，占用的土地由市、县人民政府责令退回。

　　第二十九条　对构成违法建设的建设单位或者个人，城市规划行政主管部门按照下列规定予以处罚：

　　（一）对下列严重影响城市规划的，限期拆除或者予以没收：

　　1.侵占城市道路（公路、广场）红线用地，影响城市交通的；

　　2.侵占消防通道，危及消防安全的；

　　3.压占城市给排水管（渠）道、电力电讯、燃气管道等设施，影响其使用、维修和安全保护的；

　　4.侵占城市江河湖塘水面及其保护范围，影响泄洪和排水的；

　　5.侵占城市公共绿地、风景区（点）、公园及文物保护单位等规划范围，影响园林绿化近期建设和景观的；

　　6.擅自扩大宅基地进行建设（含室外楼梯、简易棚屋和围墙），影响城市规划的；

　　7.违反本办法第八条之（一）、（四）、（五）、（六）项的规定，擅自超高加层的；

　　8.违反本办法第九条、第十一条、第十二条的。

　　（二）对城市规划虽有影响但尚可采取措施消除的，责令限期改正，并按违法建筑面积处以每平方米100—300元罚款；无法计算建筑面积的按土建总造价的5—10%罚款；

　　（三）对城市规划影响较小的，按前项规定罚款额的50%处以罚款。

　　第三十条　对违反本办法规定的建（构）筑物，城市规划行政主管部门可以责令限期拆除，恢复原貌。逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门强制拆除。

　　第三十一条　违反本办法第二十条规定未经城市规划行政主管部门验线的，处以1000—2000元的罚款。

　　第三十二条　对违反本办法规定造成违法建设的设计单位，由城市规划行政主管部门没收设计费，并处以设计费30—50%的罚款。

　　对违反本办法规定造成违法建设的施工单位，由城市规划行政主管部门没收违法所得，并处以违法建设工程施工款5—20%的罚款。

　　第三十三条　对违反本办法第二十三条规定逾期未报送建设工程竣工档案的，由城市规划行政主管部门责令其限期报送，并可处以2000—5000元的罚款。

　　第三十四条　对违反本办法第十四条规定擅自变更建（构）筑物使用性质的，由城市规划行政主管部门责令限期改正，并处以当年重置价5—15%的罚款。

　　第三十五条　城市规划管理检查人员依法进行检查时，被检查者拒绝或者不如实提供有关资料的，由城市规划行政主管部门视其情节轻重处以200—500元罚款。城市规划管理检查人员违反本办法第二十五条第二款规定的，被检查者可以拒绝接受检查。

　　第三十六条　违反本办法规定的单位和个人被处以罚款时，罚款必须在规定期限内缴纳。逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。罚没款全部上缴本级财政。

　　第三十七条　当事人对行政处罚决定不服的，可以在接到处罚通知书之日起六十日内，向作出处罚决定的行政机关的上一级机关申请复议，对复议决定不服的，可以在接到复议决定之日起十五日内向人民法院起诉。当事人也可以在接到处罚通知书之日起十五日内，直接向人民法院起诉。当事人逾期不申请复议，也不向人民法院起诉又不履行处罚决定的，由作出处罚决定的行政机关申请人民法院强制执行。

　　第三十八条　城市规划行政主管部门工作人员玩忽职守，滥用职权，徇私舞弊的，由其所在单位或者上级主管机关给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

　　第五章　附　则

　　第三十九条　本办法应用中的问题，由市城市规划行政主管部门负责解释。

　　第四十条　本办法自发布之日起施行。


王福华 上海交通大学法学院 教授



关键词: 民事证据/证据认定规则/民事审判方式改革
内容提要: 在证据的认定方面，职权主义模式侧重由法官根据证据方法自由裁量，当事人主义模式则用证据认定规则约束法官的自由裁量。我国的证据认定规则面临着在立法体例、证据认定模式和辩论原则改造之间作出选择。在目前民事审判方式改革的实践中，有必要对现行的证据认定规则从可采性和排除性两个角度予以整合。


　 在当事人主义诉讼模式中，法院裁判所依据的证据资料依赖于当事人，以辩论主义所包含的具体而明确的证据规则约束法官认定证据的行为。[1]职权主义诉讼模式则赋予法官在证据方法的框架下享有较大的证据认定之裁量权。两大诉讼模式中所称的证据规则，主要是指证据认定规则和证明责任规则。证据认定规则的模式选择同一国诉讼模式的选择密切相关，并受各国文化背景、司法渊源、法律传统等因素影响。就证据认定模式这一局部的诉讼模式范畴而言，无不经历各国多年审判经验的积累和充实。

　 一、我国民事证据的认定规则之现状和改革目标

　 民事经济审判方式的改革不可能脱离民事证据制度的配合与支持。在一定程度上，民事审判方式的改革，就是围绕着证据制度而展开的改革。我国民事诉讼法虽没有系统地确定证据认定规则，但从“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据”的规定，以及最高人民法院1992年7月14日发布的《关于适用若干问题的意见》和1998年7月11日发布的《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》中有关内容判断，证据认定规则不但是审判实践中认定事实所必需的，也是在民事审判方式改革的尝试中实际存在的。

　 在民事审判方式改革的背景之下，有无必要制定系统的认证规则？我国法官运用证据认定事实是需要更大的自由裁量权，还是需要更多地接受规则的制约？自由心证模式和法定证据模式哪一种更适合我国的诉讼实践和长远发展？我国民事诉讼原则和程序如何改造才能够适应证据认定的实际需要？这都是我们在讨论民事审判方式改革时需要作出正面回答的问题。

　 与举证和质证相比，法官的认证程序在审判方式改革中所遭遇的困难更多一些。这是因为：首先，与法官的认证相配套的诉讼程序和司法制度的缺损造成了认证上的困难，如没有认证的程序规则和法官的素质保障、合议庭与审判委员会之间在认证上的职权分工不明等；其次，伴随着市场经济的发育成熟，民事经济案件中的法律关系和法律事实更为复杂，各种形形色色的证据互相交错，这也给法官的认证带来相当的难度；再次，由于法官必须在形式上对证据在短时间内迅速地作出可否采信的判断并说明理由，故无形中缩短了法官认知证据的时间，对法官的判断证据能力提出了更高的要求。应当指出，认证程序是指庭审和评议过程中对证据效力的判断活动，当然，庭审过程主要是从否定的方面在证据形式上对某些证据材料进行排除（如对违法取得之证据予以排除），从这一角度观察不应当否定当庭质证的提法，这并不会因法官当庭对证据表示“采信”或“不采信”而必然地导致证据之间的矛盾或不符合合议庭评议后所作的结论，因为在评议阶段才对证据进行实体认定。

　 由于在传统上我国曾继受原苏联的超职权主义诉讼模式，此种诉讼模式中法院职权过重，从法院的依职权调查收集到认定证据，都极有可能造成法官的恣意擅断。所以在我国传统的审判方式之程序空泛的背后是证据认定规则的虚无，而证据认定规则的虚无则使庭审程序更加形式化。加之我国法官队伍的整体素质明显低下，非职业化倾向比较严重，故显然尚不具备自由心证的基本素质。当前，不少法官对于审判方式改革抱有抵触情绪，[2]对民事案件作行政化处理的习惯性作法并没有因为审判方式改革的推进而得到根除，重实体轻程序的观念依旧存在，故法官在认定证据时随意性仍然很大，没有自我约束的内在动力和外部约束的规则限制。在民事诉讼理论和立法方面，忽视民事诉讼活动的特有规律，其表现之一即以追求实体真实为民事诉讼的终极目的，甚至一些人认为证据认定规则是发现案件事实的障碍。

　 伴随着我国民事审判权由自由裁量型向规范裁量型的转变，法官的职权被要求在更为严格的法律程序中运行。目前，虽然我国民事诉讼法对证据认定规则规定得比较原则，但在民事（经济）审判中最高人民法院的审判解释在总结审判经验的基础上确定了一些比较具体可行的证据规则。然而在这些比较零散的证据认定规则中并没有一个贯彻始终的准则，所以在体现民事诉讼价值方面仍然显得不够明晰，如设定这些规则的本意，究竟旨在以此约束法官，还是扩大法官的自由裁量权来实现诉讼的公正？是以实体公正还是以程序公正为其追求的首要目标？因此，显有必要对这一问题作进一步的研究，以求完善。依笔者拙见，在确定我国民事诉讼证据认定规则的价值目标问题上，应当一并考虑以下三点：

　 1．实现程序公正。确立完整科学的证据规则是规范、制约审判权的需要。法院在审判活动中，作为中立、超然的审判者，在审查判断证据上，对于互相矛盾的证据的不同效力问题、证据应否被排除等问题，要逐一地作出判断。判断就必须遵循一定的规则，即接受证据认定规则的调整。自由心证制度规定对于一切证据的证明力及其运用，法律预先不作要求，完全由法官根据自己的良知、经验作出判断。此一制度意在保障法官的思想自由，故是实现法官独立审判的一个必要保障。但在我国法官的法律素养和品格公正两方面均存在较大问题的现实情况下，完全抛弃职权主义自然也就成为一种合理的选择。[3]在审判方式改革中要限制法官过分的自由裁判，以根治司法腐败，那么在现阶段乃至今后一个时期采纳法定证据主义模式的意义显然要大于自由心证的意义。

　 2．体现诉讼效率。法院受理案件后，不得拒绝作出裁判，但是案件真伪不明的状态又常常困扰着法官。此时证据规则的存在就会便于法官在当事人双方提供的证据相互矛盾又无法认定的情况下，直接根据证据规则确定举证之负担，防止案件久拖不决，并避免随意裁量的擅断倾向。我国在民事审判方式改革中要求发挥庭审的功能一直被置于突出强调的地位，强调当庭举证、当庭质证、当庭认证。那么由于认证规则的科学调整，法官便会及时地对某一证据是否可采及证据的证明力如何等作出决断，当庭给当事人以令人信服的“说法”，这样就会使当事人获得心悦诚服的裁判结果，避免其在某一证据甚至整个案件上纠缠不休。

　 3．强调诉讼效益。当事人因为受到证据规则的约束，从而使其对法官认定的案件事实心悦诚服的可能性明显加大。故证据规则有制约当事人滥用诉权的作用，使当事人所提供的证据在形式方面、程序方面尽量符合规范，并为其他社会成员提供正面的导向。

　 二、我国民事证据认定规则立法模式之选择

　 我国民事诉讼法中没有象大陆法系国家那样直接规定证据方法，仅对证据的可采性范围作了较为明确的规定，而且多是从积极方面就证据力或证据力受限制的情形加以规定，而较少从消极方面作此类规定。[4]我国的证据制度既不像英美法系国家那样设置有较为严密而详尽的证据规则以及在证据中又有许多除外规定（其目的在于限定和约束法官在认定证据上的自由取舍），也不像大陆法系国家那样从证据方法角度较为详细而严格地作出程序性规定，从而作为其法官自由心证的基础。

　 从世界各国民事诉讼证据的立法体制来看，一般存在两个层次，首先在实体法中尽量对每一种特定法律关系的证明问题作出比较明确的规定，在每一种实体法制度之后规定有关的证据法；[5]其次由民事程序法对证据的提出规则和认定规则加以规定。对于后者，各国也有不同的作法，其一是以英美等国家为典型代表的体例，即把证据法作为独立存在的法律制度（在民事诉讼和刑事诉讼中一并通行适用）。其二是大陆法系国家的作法，即在其民事诉讼法典中首先规定证据法的原则，而后规定证据的适用。

　 英美法系的证据制度有自己的特点和功能：认定规则大多源自习惯法则和判例规范，其优势是细致、完整，其弊端则是在其证据法中存在很多例外规则，如传闻、品格证据、作证特权等，其体系庞杂、内容混乱。英美法系的证据法在功能上更加强调法官对陪审团的制约。[6]大陆法系国家的证据认定规则则缺乏应有的完整体系和精确内容，这些国家的民事诉讼法往往仅从证据方法上予以设定，对于证据的范围和证据的证明力，立法上一般不予限制和约束而全然仰赖法官依自由心证作出判断。重视证据规则必然导致重视程序法规则，而大陆法系在传统上就有重实体轻程序的习惯，因此，证据法则必然不如英美法国家那样完善和成熟。[7]在证据认定规则的立法体例上，我国更趋同于大陆法系的职权主义诉讼模式，即没有统一的证据法。但是我们不能因为立法体例的近似性，就得出我国也应当在证据的判断、认定上赋予法官更大的自由裁量权或干脆实行完全的自由心证的结论。形式相同不一定导致结果的相同。我国是否具备法官自由心证的司法条件和社会环境，待下面讨论。笔者认为，从审判方式改革倡导的制约、弱化审判权的角度出发，还是以建立一套系统的证据认定规则为上选，或作为民事诉讼法的特别法，或由最高人民法院以司法解释的方式加以颁行。

　 三、我国民事证据认定模式内容之选择

　 在审判方式改革中应确立何种模式的证据认定规则，是我们面临的又一个选择。从庭审制度改革带来的“对抗制”庭审模式的推广来看，是否就一定能导致我们得出这样的结论：自由心证在我国的民事诉讼制度中完全可以找到生存的土壤。[8]证据认定模式固然与诉讼模式存在特定的联系，但从“对抗制”庭审方式出发未见得一定会得出自由心证主义合理化的结论来。如英美法系民事诉讼的对抗色彩较大陆法系要浓重得多，但是英美证据法中的自由心证主义成份却远少于大陆法系，法定证据规则却比大陆法系多得多。所以，对我国究竟应采纳哪一种证据认定模式，必须作具体分析。

　 从总体上看，两大法系在证据的认定上都是采纳自由心证，只不过不同国家采不同的具体作法，有些国家实行完全的自由心证主义，将证据的取舍和证明力的大小以及对案件事实的认定等完全赋予法官自由判断；有的国家则融入了法定证据主义的因素，以证据方法作为约束法官的手段，因此，认定某种事实必须齐备某种证据，或者有一种证据就必须认定某一事实。当然，当事人主义与职权主义相互融合的趋势，使证据认定模式凸现出了自由心证与法定证据主义在同一个诉讼体制中“共存共荣”的现象，除了英美法系国家外，法国的证据制度就经常被国外学者作为这种结合的典型。[9]

　 确定具体的证据认定模式，是单纯的自由心证主义或法定证据主义，还是两者兼而有之？除历史传统及文化背景外，其决定因素非常复杂。

　 （一）诉讼模式因素。当事人主义诉讼模式强调民事诉讼以当事人双方积极的诉讼活动为核心来展开，法官对当事人的诉讼活动仅是消极地加以跟随，评判双方在举证和辩论过程中是否违反有关规则，并据以作出裁判。[10]所以在证据认定模式上多采法定证据主义。职权主义诉讼模式则强调法官的主动性，更注重发挥法官的职能作用，所以多采自由心证主义。相比较而言，如果当事人主义诉讼模式的正当性和公正性是依靠非人格化的诉讼程序来支持和保障的话，那么，法官的良好素质和人格魅力则是职权主义程序模式具有正当性和实现实体公正的不可或缺的条件和保障。[11]

　 （二）法官素质因素。如果整个社会对法官的信任程度很低，自然会制定出各种各样的规则来对他们进行制约，尽量将法官的自由裁量限制在一定范围内。法定证据主义最初是在法官素质参差不齐或法官素质普遍低下的情况下出现的，其重点正是对审判权的制约。职权主义诉讼模式所采自由心证的重点在于对法官人格的信赖，这可以在证据认定模式的历史发展中得到印证。如德国之所以在19世纪后期放弃法定证据主义，很大程度上就在于法官素质的提高。

　 （三）社会对审判的信任因素。在裁判的公正性难以被社会公众普遍相信的情况下，采纳证据法定主义是有一定意义的，因为更多地给予法官以认定事实方面的规则制约，可以减少或杜绝审判的恣意，可以化解或消弭社会公众对审判的不满，恢复公众对审判的信任。如大陆法系各国在19世纪以前，社会上普遍对民事审判不信任，因而制定了各种各样的规则来约束法官在审判时的裁量范围，从而逐渐地形成了法定证据规则。直至19世纪下半期公正的审判制度改革成功之后，带动了社会法治环境的改善，社会及公众对审判日趋信任，这样才逐步放弃完全的法定证据规则，转而采纳自由心证主义。