江苏省无锡市人民政府


无锡市政府关于印发《无锡市规范和发展中介组织的若干规定》的通知
锡政发〔2008〕261号

各市（县）和各区人民政府，市各委、办、局，市各直属单位：

　　《关于规范和发展中介组织的若干规定》已经市政府同意，现印发给你们，请认真贯彻执行。

　　二○○八年十月二十一日

　　无锡市规范和发展中介组织的若干规定

　　为促进中介组织规范运作和健康发展，更好地发挥其优化投资环境、促进经济发展的积极作用，根据国家和省有关法律、法规，结合我市实际，制定本规定：

　　一、指导思想和总体目标

　　（一）指导思想：以科学发展观为导向，以规范和发展为主线，积极发展独立、公正、专业化的中介组织，建立“运作规范、行业自律、政府监督”三位一体的管理模式，培育形成公开、公平、竞争有序的中介服务市场，以更好地服务于我市经济、社会发展，服务于构建和谐无锡。

　　（二）总体目标：大力推进中介组织功能性建设与专业行业协会建设，逐步形成中介组织自律运行机制，提高社会公信度；完善中介组织管理体制，促进中介组织规范发展；为我市中介组织营造统一开放、竞争有序、稳健发展的市场环境，促进其健康发展。

　　二、深化改革，培育和发展中介组织公平竞争的市场

　　（一）加快政府职能转变。政府主管部门或挂靠部门加快与中介组织在“人、财、物”关系上的彻底脱钩，有效解决“明脱暗不脱”的状况。政府各业务主管部门，要结合职能转变和行政审批制度改革，逐步从直接管理向指导监管转化，把适宜于中介组织行使的相关业务职能通过转移或授权、委托的方式移交给符合条件的中介组织承担。使各类中介组织真正建立产权清晰、权责明确、自主经营、自负盈亏、自我发展、自我约束的独立法人主体，构建以市场性、社会性、中介性为主要特征的中介组织管理体制。

　　（二）积极引导和推进中介组织向规模化、专业化方向发展。通过结构优化重组、提高资质等级、培育激励机制等手段，引导和扶持中介组织扩大规模、提高水平，培育一批实力强、信誉好、层次高的中介组织，立足本市、走出无锡，参与市场竞争，在竞争中树立信誉，赢得优势。不断提高我市中介组织的规模、水平和档次。

　　（三）开放市场，打破垄断，促进有序竞争。打破地区封锁，鼓励我市中介组织到外地拓展业务，对外地中介组织进入我市，不得任意提高门槛；打破行业垄断，引入竞争机制，加快发展中介服务业，培育一批公正、独立的中介组织。着力发展经济鉴证类等中介组织；有针对性地适度掌握准入条件，通过核定中介服务的标准、定价等方式，促进行业内的有序竞争；优先发展人民群众生活需要的中介组织。

　　三、创造条件，营造中介组织发展的良好环境

　　（一）多形式、多渠道发展中介组织。制定促进中介组织发展的政策措施。推进中介组织的联合、兼并，重点培育一批公信力高，规模型的中介组织；鼓励外商独资、合资或合作在我市兴办中介组织；有计划、有条件地吸引省外、国外的优质中介组织来我市执业。

　　（二）给予相关中介组织政策扶持。对从事经营服务性业务的中介组织，能主动承担社会责任、吸收下岗职工或低保家庭人员的，按照有关规定，在税收、贷款利率等方面予以一定优惠；对从事公益性服务为主的中介组织，给予一定的财政支持；对中介组织在与部门脱钩的过渡期内，按照《关于行业协会和学会改革发展的实施意见》（锡委办发〔2005〕81号文件）的有关规定给予扶持，促进其健康有序发展。

　　（三）鼓励引进高端专业人才。将引入高端人才纳入市引进高层次人才各项优惠政策范畴。积极鼓励专业人才创办高层次中介组织，提高执业水平和服务能力，带动和提升全市中介组织的管理水平和综合竞争力。

　　（四）鼓励和引导中介组织进入相关重点专业园区。充分利用园区载体，发挥中介组织的专业优势，为园区提供配套服务，形成园区企业与中介组织的良性互动。

　　四、加强内部管理，提高中介组织的公信度

　　（一）建立和健全中介组织内部管理机制。中介组织要建立和健全各项规章制度，形成自律性运行机制，加强自我管理、自我约束。中介组织及其从业人员必须遵纪守法，强化自律意识，严格按照“独立、客观、公正、诚信”的原则，恪守执业准则和职业道德，依法、高效、优质开展中介业务，并承担相应法律责任和其他责任。

　　（二）推进中介组织信用建设。重点构建中介组织资信动态情况记录、社会评价、诚信公示和失信惩戒等信用管理制度以及诚信守约的行业管理制度。建立中介组织诚信档案，包括中介组织在有关行政管理部门和有关行业主管部门依法登记注册的基础信用信息，中介组织及其法定代表人获得荣誉表彰的信用积累信息，中介组织及其法定代表人受到司法、行政处罚情况和行业主管部门惩戒情况的信息，反映中介组织年度经营情况的信用能力信息等。建立中介组织信用评级制度，纳入全社会信用体系建设。由市行业协会和中介组织改革发展领导小组会同行业主管部门按中介组织信用标准，定期对中介组织的信用状况进行评级；对信用等级好的中介组织予以表彰，加强典型宣传力度，对信用等级差的中介组织予以公示；将评级情况与银行授信、行业评优、政府招标等挂钩，从社会信用体系整体建设的高度打造中介组织发展的良好氛围。

　　（三）推进中介组织信息网络建设。按照中介组织行业分类、资信、等级、规模等信息，建立健全中介组织信息数据库。政府委托项目将从数据库中择优抽取符合条件的中介组织承接。各职能部门之间要加强联系，采取电子交换的方式，逐步充实和及时更新中介组织信息数据库，实现联网和数据共享。建立综合信息服务平台，为中介组织提供服务并发布信息。

　　（四）推进中介组织专业行业协会建设。建立和健全中介组织专业性行业协会（含经纪人协会），符合条件的中介行业按“一业一会”的要求建立行业协会，对存在“一业多会”的　进行清理合并，进一步完善各类执业机构加入本专业协会的当然会员制。充分履行行业协会管理职能。各社会中介行业协会要在主管部门的指导下做好行业内中介组织的自律工作，制定行规行约，完善职业准则、执业规则和奖惩措施，形成有效的激励和约束机制。各行业主管部门要认真履行服务、监督、管理和协调的职能，对行业内中介组织进行动态管理。加强从业人员的培训工作，各中介行业协会要组织社会中介从业人员轮训，不断更新其专业知识，增强其服务能力，促进人才的合理流动，优胜劣汰，改善中介组织从业人员的知识结构，提高中介组织整体素质。同时，加强职业道德教育，切实纠正行业的不规范行为。

　　五、加强监管，引导中介组织规范发展

　　（一）建立中介组织从业人员资格管理制度。各职能部门要按照法律、法规的有关规定，严格中介组织从业人员执业资格考试，对中介组织从业人员实行执业资格管理，持证上岗，未取得执业资格的中介组织从业人员，不得执业。

　　（二）建立和完善中介组织准入制度。各职能部门要按照法律、法规的有关规定，严格中介组织设立条件审查，严格中介组织专业资质认定，把好中介组织准入关。中介组织在依法办理手续后，要告知归口主管部门。对故意出具虚假报告和证明材料、因违法被吊销执业资格的，实行市场禁入制度。

　　（三）建立中介组织退出机制。各职能部门根据中介组织的信用记录，加强年检审核，对严重违法违规的中介组织，依法追究其责任。对未经登记注册的中介组织，坚决予以打击并依法取缔。

　　（四）加快中介组织法制体系建设。依据国家有关法律、法规，参照国际惯例，结合我市实际，总结、提炼我市中介组织在市场服务中形成的成功经验和做法，通过制定和完善有关规定，使监管规则与时俱进，使中介组织的活动有法可依，违法必究。

　　六、加强组织领导，健全工作机制

　　（一）各类中介组织的主管部门要各司其职，依法监管。市发展和改革部门负责统筹规划全市中介组织的规范和发展工作，负责制定有关政策规定，协调处理中介组织在改革发展中的重大事项；工商行政管理部门、民政部门分别负责相关中介组织的登记、注册、管理和监督；财政部门负责会计师事务所、资产评估等机构的监督管理；税务部门负责税务师事务所等机构的监督管理；司法行政部门负责律师事务所、基层法律服务机构和公证等机构的监督管理；建设部门负责工程监理、工程咨询、招投标等代理机构的监督管理；房管部门负责房产评估、经纪、咨询等机构的监督管理；质量技术监督部门负责产品质量检测检验、计量服务、认证、认证培训、认证咨询等机构的监督管理；科技部门负责科技成果交易、技术合同认定登记、科技信息咨询、专利代理、无形资产评估、知识产权服务等机构监督管理；民政部门负责婚介服务等机构的监督管理；劳动和社会保障部门负责职业中介机构的监督管理；人事部门负责人才中介机构的监督管理；国土资源部门负责土地评估机构的监督管理；公安部门负责因私出入境等代理机构的监督管理；经贸部门负责拍卖、典当等机构的监督管理；出入境检验检疫部门负责进出口商品检验检疫、检测、鉴定认证、代理报检等中介机构的监督管理；审计部门依法对社会审计机构相关审计业务质量的监督检查；其他有关职能部门按照职责做好中介组织的相关管理工作。

　　（二）建立联席会议制度。全市中介组织的规范和发展工作系统性强、工作面广，各职能部门要打破条块分割，建立由政府职能部门和各行业协会参加的联席会议制度，沟通信息，加强联系，及时掌握各类中介组织的情况，及时处理中介组织执业过程出现的各种问题，形成统一高效的工作机制。由发展和改革部门牵头，建立综合信息服务平台，形成相关行业合作机制，以提供更优质、全面的服务。围绕提升中介组织从业人员素质和企业素质，优化发展环境，针对中介组织发展中存在的突出问题，联合组织专项整治活动，促进中介组织规范运行，更有效地为经济发展服务。


　 目前，部分基层法院呈现调解率高，而“调解案件申请执行率”也高的“两高”现象。究其原因，笔者调研发现，主要为以下问题所致：

　　一，片面追求调解率，是产生“两高”现象的思想原因

　　采用调解手段化解社会矛盾纠纷，是我国人民司法工作的重要经验，是人民司法工作具有强大生命力和战斗力的重要标志，也是“马锡五审判方式”等优良司法传统在中国特色社会主义时期的传承、发扬和创新。2010年6月7日，最高法院颁布施行《关于进一步贯彻“调解优先，调判结合”工作原则的若干意见》（以下简称《调解若干意见》），将全国各级人民法院的司法调解工作推进到一个崭新的阶段，在我国人民司法史上具有里程碑意义。如果说，司法调解制度在我国历史上的首创之举是拓荒的话，那么《调解若干意见》所确立的“调解优先，调判结合”工作原则，则标志着司法调解的精耕时代已经到来。

　　但是，由于我国自2006年4月1日开始施行《诉讼费用交纳办法》后，低成本诉讼催生了诉讼狂潮，大量社会矛盾纠纷涌入法院，使我国法院系统自2009年起连续突破千万件大关，各级法院尤其是基层法院案多人少的矛盾始终无法获得有效排解。重庆市法院系统2011年的司法统计数据显示，该地区一般法官的年办案数量人均都在120件以上，北京、上海等地法官人均办案一般都在200件以上。为缓解案多人少的矛盾，各级法院都把调解结案作为主要办案方式，贯穿于审判管理去要求每个法官；上级法院的年度考核指标都把调解结案率纳入指标考核，作为“硬杠子”要求下级法院和办案法官。在案件数量和调解结案率的双重压力之下，人们扭曲了审判思路，片面追求调解结案率。审判思路的走偏，首源于各级法院的验收考核指标，贯穿于各级领导的层层加码，反映于每个法官办案实践活动的过程与结果。因此笔者认为，法院系统尤其是基层法院片面追求调解率，表现在具体办案法官身上，根子却在上级和领导层，其后果不可避免地出现高调解结案率导致高申请强制执行率。建议上级法院重新设计年度验收考核指标，因为，“调解优先”并不排斥“调判结合”，调解或者判决都属于人民法院法定的办案方式。所以，提高调解率应属于一种导向，但不应当成为强制性考核指标。

　　二，调解宗旨贯彻走偏，是导致“案结事不了”的根本原因

　　“调解优先，调判结合”以“案结事了”为宗旨。无论贯彻“调解优先”，还是坚持“调判结合”，最终之目的在于实现“案结事了”。因此，强调“调解优先”，就要求法官必须把调解作为一种办案理念、办案程序或办案方式，而不仅仅是一种结案方式，始终将调解手段置于案件审理、纠纷解决的首要位置，努力化解纠纷，达至“案结事了”之目的。强调“调判结合”，就要求法官科学把握适用调解或判决方式处理案件的基础和条件，根据各类案件的不同性质、具体情况和当事人的利益诉求，灵活运用调解或判决的司法方式（参见江苏高院司改办《能动司法的实践进程与制度构建》，载《法律适用》2010年第10期第24-25页）。即使判决，也要让当事人口服心服，从而避免或减少对抗性，为实现“案结事了”打下基础。因此，“案结事了”是“调解优先，调判结合”的根本原则和法官行为的指导方针。法官要以实现“案结事了”和维护当事人合法权益为基点，正确选用两种结案方法，而不能仅仅从方便自己、减少工作量出发去选择结案方式。

　　笔者认为调解结案的大多数案件进入强制执行程序，这就叫“案结事未了，官了民不了”，属典型的“两高”现象。这样的调解不但毫无价值，反而添乱，反而使当事人对法官的司法行为产生反感，并加重了执行机构的办案负担，而且将诉讼中的矛盾延伸到执行程序之中，增大了一系列不稳定因素。这样的调解是不应当鼓励和倡导的，必须予以坚决制止和纠正。

　　三，调解质量把握不严，是引发申请强制执行的内在原因

　　“调解优先”的根本要求在于调解这一办案方法的“优先”适用；“调判结合”的根本要求在于调解与判决这两种法定办案方式的因案适用。但无论是“调解优先”还是“调判结合”，都必须把办案的着力点放在化解当事人的纠纷矛盾上。离开这个着力点，调解质量将无法保障。事实上，调解和判决两种办案方式，如果运用得好，都可以化解纠纷和矛盾。调解，注重从根本上解决纠纷，体现程序的自治性和纠纷解决的协商性，同时避免上诉和再审，实现矛盾消除的彻底性，较之于判决易于被当事人接受，调解达成的协议易于理解并自觉履行。在营造诉讼环境上，调解能够最大化地发挥其特有功效，从而使友情重聚，亲情重合，爱情重圆。而判决，作为司法办案的最后手段，则在承担着解决纠纷职能的同时，更注重确定规则与程序维护，通过司法手段对纠纷是非分明的判决，来维系司法的公平、正义和权威，从而强调程序的正当性、审判的规范性和裁判的艺术性。集言之，调解柔性有余，而判决则刚性十足（参见《人民司法》2008年第7期载李方民《调判关系的司法定位与完善》）。

　　从理论与实践的结合而言，调解和判决都应当把重心放在力促矛盾的化解上，以达至两种办案方式之功能尽善尽美的发挥。应当说，这是“调判结合”的本意与指导思想所在。而就司法现实言，能够认真践行者也大有人在，且为世人瞩目。比如“辩法析理、胜败皆服”的宋鱼水，“情洒农家、心系民众”的金桂兰和“以情动人，以理感人，以法服人”的陈燕萍等优秀法官，大都是因案而宜、重视过程、以心?Q心、关注弱者的调解高手和矛盾纠纷的化解能手。有心，才有解决办法；重视过程，才有推进化解的力度。如果象现在的一些办案法官，不找准纠纷的症结，不设身处地为当事人的利益作考虑，不深入细致地循循善导，一味缩短调解过程，硬性催促当事人达成协议，甚至强迫调解、欺骗调解终结案件，表面上案件办结了，但问题却根本没有解决，“反弹”即成必然，高调解结案率最终引发了高申请强制执行率。调解质量的低下，促成了终端申请执行的趋势。因此，调解必须着力于矛盾的化解，重视调解质量，方能有效防止“两高” 现象的发生。


作者单位：重庆市奉节县人民法院